La Historia del Arte y por ende de la pintura, se ha omnubilado con artistas y artistas, que hemos pretendido encasillar gracias a términos como Escuela o estilo. La cuestión se ha vuelto amorfa: Picasso no completa nuestro crucigrama. ¿Y cuál de sus pinturas, de sus épocas, es verdadera -si cabe plantearlo así-? Quizá debamos replegar la práctica y reelaborar hoy la teoría. "Quisiera una dictadura de los pintores ..., la dictadura de un pintor ..., para eliminar a todos los que han embrollado el arte, para eliminar a los falsarios, para eliminar los productos del engaño, de las costumbres, de la fascinación, de la historia y de muchas cosas más". ¿Significa ello, que Picasso distinguió entre artistas buenos y artistas malos? ¿Cuál sea el rechazo, que estas palabras sugieren?
En realidad, lo importante sería conocer el papel que GENIO y ARTISTA, probablemente el ARTESANO, hubieron de tener en la historia. Qué valores había, y qué valores actualmente, hay. Las 5 obras de Picasso que componen el grupo inferior, son referencia curiosa en este hilo discursivo: muestran las posibilidades, la variedad del genio. Cierto día Picasso alegaba "si me enseñan una carpeta con mis dibujos antiguos, no dudo en tomar de ellos lo que pueda utilizar". Sus primeros dibujos eran de tinte clásico, su padre mostró ahínco en otorgarle tal formación, sin embargo Picasso se desvió, contrariando la inmovilidad característica de los estilos. Sus años más juveniles, su infancia, destacan la importancia de este otro ARTE CLÁSICO. Pero no todo en Picasso fue éxito y gran economía, sus comienzos padecieron la evolución que tuviera cualquier pintor.
Y bien, ¿dónde se inscribe en la Historia? A lo mejor, no hay historia sino HISTORIAS: "el arte es lo que el cerebro y el instinto pueden concebir independientemente de cualquier canon"; esto es la desvirtuación acaecida en las INFLUENCIAS. La idea no es un tópico nuevo, sino una constante picassiana, que toma de personajes como Kant o Platón. Un marco ideal que ayudará a fraguar, el lugar de cada artista: ANTIGÜEDAD-TIEMPOS COETÁNEOS.
El arte ha sido un constructo, donde el disegno ha ido cobrando mayor énfasis. Miguel Ángel sentenció sus obras como nacimiento, a partir del espíritu. El artista fue tomando conciencia de sí mismo y en tal camino, nos encontramos representaciones autógrafas, AUTORRETRATOS como los del Durero o Velázquez. La mímesis, fue un valor intrínseco a las obras y pocas veces hay -intencionadamente- acciones más liberales a este respecto. ¡Es verdad, la Capilla Sixtina sí que fue algo ANTI-UNIFORMATIVO!
La cultura GRIEGA, denegaba el concepto de genio a los artesanos, y lo hacían motivados doblemente por las siguientes causas: los objetos y en tanto, las materializaciones artísticas -independientemente del grado estético- no eran sino reflejo del ideal, cuya estancia se daba en un MUNDO MÁS ALLÁ. Y eran mímesis malas, engañosas, con tal de alcanzar la realidad y verismo de esta ideas. Poetas únicamente, gozaban de inspiración divina, un concepto de deidad creadora que trascendió hasta llegar a la Edad Media, con el Deus artifex, que compone a través de instrumentos como el compás. Picasso se monopoliza, se da la licencia de hacerse ver como el ARTISTA, pero un artista más, otro DISTINTO. Conoce de lo anterior, de la historia y se reconoce en la facultad de pintor que en cambio, es especial.
Al contrario que los artistas de la Edad Moderna, Picasso decía: "Sabemos que el arte no es la verdad. El arte es una mentira que nos permite acercarnos a la verdad
o, como mínimo a la verdad comprensible ... Nadie querrá seguir a un
hombre que siempre mire al suelo esperando que la fortuna ponga una cartera
bajo sus pies. Si encuentra alguna cosa, sea lo que sea, aunque no tuviese la
intención de buscarla, acaba por conquistar, la atención del público. Yo
intento representar lo que he hallado, no lo que busco.
¡La pintura es libertad! ... Van Gogh por ejemplo.
¿Haber pintado sus viejas botas! ¿Eso si que fe algo maravilloso!
No hay comentarios:
Publicar un comentario